Nie o taką Warmachinę walczyłem.

MJ - albo w drugą stronę.. Mając 2 listy przeciwnika, to my wybieramy którą on zagra... Niby wymuszałoby to jako taką znajomość wszystkich frakcji a na dodatek nigdy nie wiadomo byłoby czym będzie się grało z przeciwnikiem, tylko przeciw czemu...

Pewna sprawa, ciężko tak naprawdę przewidzieć jak instytucja banów sprawdziłaby się w środowisku maszynek. Osobiście uważam, że gra nie jest w aż tak złym stanie, żeby wprowadzanie czegoś takiego było potrzebne. Na chwilę obecną znacznie lepszym wyjściem byłoby upowszechnienie gry ze specjalistami, w tej chwili gra się z nimi raz na ruski rok, przez co wielu graczy albo wybiera ich sobie byle jak albo w ogóle olewa. Myślę, że jakby ludzie pograli ten format więcej i oswoili się z możliwością "sidowania" tych 10 punktów, to znaleźli by takie odpowiedzi na problematyczne skew listy, które nie dostawałyby po rzyci od wszystkiego innego.

To o czym pisał Gobos mocno wiąże się z tym co pisze Markow.
Biorę "ciągle" te same dwie rozpiski nie dlatego, że się na nie uparłem tylko dlatego, że w formacie dwóch list uważam je za najskuteczniejsze pokrycie największej liczby match-upów. Trzy listy lub specjaliści jako standard wyeliminowałyby ten problem. Ale oczywiście stworzyłyby kolejne.
Nie ma dobrej drogi na rozwiązanie tej kwestii. Mnie też drażni to, że powstają "smaczki", które wymagają konkretnej odpowiedzi.
Jestem mimo wszystko dobrej myśli. Zobaczymy co z tego wyjdzie kiedy gracze się ograją.

P.S.
Markow: Jak już zaczynasz rzucać nickami to przynajmniej rób to trafnie. Przeczytaj jeszcze raz temat o Dynamo i sprawdź jaką mam opinię na temat tego jacka. Potem przeczytaj mój temat o Cygnarze i sprawdź czy naprawdę jestem dobrym sztandarowym przykładem uporu graczy w kwestii rozpisek. Bez obrazy i urazy

Ktoś pokusił się o porównanie czym gracze grają w formatach 2-rozpiskowych i 3-rozpiskowych? Mam wrażenie, że w formatach 2 rozpiskowych dominuje: mega dobry caster/lock (eKoza, eVayl, Skarre, Harbi itp.) plus coś co pokrywa największe bolączki tego pierwszego. Przez co faktycznie można czasem odnieść wrażenie, że meta jest hermetyczne. Natomiast w 3-rozpiskowym formacie wygląda to: a) do dwóch ogranych dobieram trzecią rozpę, bo muszę (tak robią przeciętni gracze, spotykałem się niejednokrotnie ze stwierdzeniem, po grze "caster C byłby lepszy na Twoje rozpy, ale go nie mam ogranego, więc go nie wziąłem"), b) biorę mniej uniwersalne rozpiski, albo jakieś dziwne techy, bo mam na nie więcej miejsca (tak robią gracze, którzy zajmują wysokie miejsca na dużych turniejach, a przynajmniej odnoszę takie wrażenie). Na początku sądziłem, że 2 listy+specjaliści są lepsi niż format 3-listowy (ze względu na to, ze 3 listy to bardziej kamień-nożyce-papier), ale z czasem zmieniam zdanie i twierdzę, że 3 listy dają ciekawsze opcje.

Oto odpowiedź na Twoje zmartwienia:
Captain Victoria Haley (*5pts)
* Stormwall (19pts)
* Squire (2pts)
Black 13th Gun Mage Strike Team (4pts)
Gastone Crosse (3pts)
* Galleon (18pts)
Journeyman Warcaster (3pts)
* Sentinel (4pts)
Master Gunner Dougal MacNaile (2pts)

Zagraj tym dwa turnieje, a już żaden build nie wyda Ci się nudny. Rozpa jest tak nudna (dla Ciebie i przeciwnika), że ludzie się poddają, żeby nie musieć z tym grać, ew. razem z przeciwnikiem uznajecie remis. eLilo z 4 ravagorami przy tym wydaje się być super ciekawą rozpą z tysiącem możliwości.

Najgorsze jest to, że na chwilę obecną jest to jeden z mocniejszych buildów w Cygnarze i pokrywa dużą ilość MU. W erze dwóch rozpisek strasznie "dobry" wybór.

Też wrzucę komentarz odnośnie paru kwestii.

Wiem że liczba opcji poszła mocno naprzód ale w MKI też było sporo "niesprawiedliwości" w różnych MU a nie pamiętam tam obecnego nastawienia "ojej nawet nie ma sensu wyciągać figurek bo i tak nie mam szans". Wiele turniejów na początku było z jedną rozpiską, ludzie składali różne rozpy, brali wyzwanie na klatę i tak samo był ówczesny "top", który zawsze utrzymywał wysokie wyniki (a więc jak ktoś był dobry to sobie radził, inaczej wyniki turniejów zależałyby tylko od szczęścia w trafianiu MU). Szczerze mówiąc to pesymistyczne nastawienie do gier to sprawa która mnie niemiło zaskoczyła po powrocie w MKII.

System jest jaki jest - brak balansu jest w niego wbudowany. Nie da się zrobić tylu zasad specjalnych i kombinacji bez przegięć, tak żeby gra zależała tylko od skilla i każda frakcja miała ze wszystkim równe szanse. Np. w FoW balans jest dużo większy, grać może każdy ze wszystkim, ale za to "frakcje" czy typy jednostek są do siebie bardzo podobne, nie ma różnorodności. Ważne, że WM jest na tyle zbalansowana i grywalna, że jednak dobrzy gracze są w stanie długi czas utrzymywać wysokie wyniki - a więc skill jest nadal najważniejszy.

Robienie polmaszyny (banowanie) to błąd i do niczego dobrego nie prowadzi, jak mz. pokazał przykład polhammera. Wolę zaakceptować system jaki jest albo wybrać inny.

Jeszcze co do trzech list - logika podpowiada, że im więcej list tym mniej uniwersalnych, wymagających kombinowania rozp a tym więcej jedynie słusznych klonów przygotowanych na tą a tamtą frakcję. Dla mnie nic to nie zmienia w poruszonej tu kwestii. To już lepiej robić turnieje na jedną rozpę - wtedy bedzie mniej "skew" (ale mówię to półżartem, bo to też nie jest dobre rozwiązanie ).

Dziwne. Dziwne, dziwne, dziwne.
Gobos w pierwszym swym poście dał upust swojemu znużeniu (bądź nawet wypaleniu) graniem w WM&H (Bez urazy Gobos, każdy dłużej zajmujący się tym samym przez to przechodzi, czasem wielokrotnie). W
W swoim poście zwrócił na rosnącą według niego schematycznośc rozpisek oraz coraz większą przewidywalnośc wyników poszczególnych meczy.
A co robi reszta? zaczyna narzekać na obecne meta, na to że gra idzie w złym kierunku itp. Co bardziej bystrzy szukają powodów tej sytuacji w dłuższej perspektywie czasowej.
Ale ŻADEN z Was nie zadał sobie dwóch pytań: CZYM jest gra WM&H oraz jaki jest rzeczywisty problem Gobosa.
Odpowiedź na pierwsze jest dość prosta. To gra w papier nożyce kamień przeniesiona na bardziej rozwiniętą szachownicę. OD samego początku w grze były zaplanowane mechanizmy PNP czyli caster X wygrywa z Casterem Y, caster Y wygrywa z casterem Z , a caster Z wygrywa z casterem X.
Taka jest formuła tej gry i nie zmienicie jej dodając dodatkowe rozpiski czy inne opcje. Tak było, jest i będzie.
Nie wierzycie?
to przeglądniecie sobie rozpiski z dowolnego okresu. W dowolnym okresie (czy to mkI czy mkII) zawsze były rozpiski kontrujące konkretne inne rozpiski, zawsze byli casterzy przeciw którym składało się drugą rozpiskę i zawsze byli casterzy przeciw którym się strasznie ciężko grało.

Problem Gobosa natomiast leży gdzie indziej.
Gobos stał się jednym z najlepszych graczy. Rozegrał wpierdyliard gier, pewnie jeszcze więcej ich widział i analizował. I doszedł do punktu znużenia. Nie bawi go już odkrywanie nowych możliwości w grze (bo większosć rzeczy już odkrył), każdy kolejny mecz wydaje się nudny (w końcu rozegrał te meczapy na każdy możliwy sposób), obserwowanie gier innych też nie daje frajdy bo nie mają już czym zaskoczyć itd.
Brak tej adrenalinki którą dawało odkrywanie tej gry oraz czas poświęcony na nią daje efekt w postaci zniechęcenia, wypalenia.
Sam przechodziłem już ten stan w stosunku do niejednej gry. Zazwyczaj zaczyna się on pojawiać chwilę po tym gdy dochodzimy do wniosku że w pełni rozumiem i kontroluję daną grę. Przez jakiś czas jeszcze się z nią męczę, a potem... następuje rozłąką z nią czasem na kilka miesiecy, czasem na rok, a czasem na stałe. Czasem pomaga zmiana podejścia do gry, a czasem po prostu trzeba dać sobie odpocząć od niej na jakiś czas.
Zobaczcie ilu wśród was jest graczy którzy zaliczyli powroty. Ilu z Was miało przerwy od grania w WM&H, czasem nawet kilkuletnie. Ilu graczy już nie ma bądź gra już tylko okazjonalnie.

Cyel no ok jest w tym racja (sam nie lubiłem punktowania z RB poprzednich edycji wh40) ale w wh40k był problem którego tu nie ma - długie olewanie przez GW grania turniejowego i potrzeby porządnych errat/interpretacji - więc system był trochę "nieżyciowy". Dlatego powstały krajowe systemy punktacji czy pkzty. Tu takiej potrzeby nie ma - jest turniejowy steamroller i w miarę sprawni infernale. Niestety "ulepszanie" systemu interpretacjami czy banowaniem potrafi szybko zamienić się w prywatę i własne widzimisie i to był problem wh (może teraz nie jest nie gram od 3 lat - więc z tym "compem" o którym mówisz też się nie spotkałem ).

Gobos .... i tak i nie. Pozwole się wtrącić pisząc swój elaborat.

DLA LENIWYCH WERSJA KRÓTKA: wg mnie nie jest tak źle. cały urok WM jakoś tam polega na tym że wszystko może mieć kontre na siebie - i że gracze napędzają ten mechanizm "kontry na kontre na kontre"

WERSJA NORMALNA:
Gobos nie masz racji tak do końca narzekając na pewną losowość związaną z doborem rozpisek - to jest standard od dawna i dotyczy wielu płaszczyzn. Nawet nie wiem na ile jesteś świadomy jak wiele drobiazgów losowych w tej grze jest i tak naprawde w tę gre jak w każdą gdzie pairingi są losowane, gdzie akcje rozstrzygasz kostkami, gdzie sam fakt na jaką frakcje trafisz już daje ci mniejsze-wieksze szanse - masz te 30% farta ktore decyduje o lepszym/gorszym rezultacie. 70% to doswiadczenie, skill, dobor armi i pomysl na gre.

@eKrueger + incursion. Jako gracz ktory rozegral tym warlockiem bite dwa lata (1.5 roku na starcie z grą i pół roku w 2014r) - nie masz racji. Teraz jest coraz więcej opcji które mocno blokują dwuturowe wygrywanie eKruegera na scenariusz. Nawet incursion. Akurat dla orborosu ten scenariusz zmienil sie na gorsze bo srodkowa flage - praktycznie kazda frakcja - jest w stanie zablokować. Są rozpiski gdzie gra konczy sie tak jak mówisz i tu nie ma co dywagować. Ale jest tez multum rzeczy które nie przepchasz. Ew przepchasz ale 10 innych scenariuszach masz autowpierdol .

Moje postrzeganie WM jest takie:
1) NIGDY nie bedziesz miec dwoch rozpisek NA WSZYSTKO. To jest niemozliwe. Kazda para ma swoje slabe MU.
2) odnosząc się do 1) dzięki temu faktowi - losowanie przeciwników w kazdej rundzie ustala na ile masz przejebane a na ile nie. Sam widzialem wielku niezlych graczy - co brali sredni zestaw warlockow/warcasterow - ale dzięki dobrym parowaniem unikneli slabych mu ktore na turnieju mogli dostać
3) akurat zarowno na brada, jak i calandre, jak i xerxisa jak i phaley - jakąś kontrą jest eKrueger. I nie działa on tu tak źle.
4) trzeba się z tym pogodzić. nadal w tej grze mega wazny jest skill, dostrzeganie sytuacji na stole, umiejetne wybranie wlasciwej strategii - ale wszystko to - mzoe sie jebnac o rzuty. I taki jest urok gier z kostkami.
5) loteria rozpiskowa - jakas zawsze byla i bedzie. Aczkolwiek ja sam po sobie widze ze potrafilem wyciagac z dupy MU pKreugerem - i to takie - gdzie wiekszosc znanych m igraczy pKruegera by nie brala, wlasnie przeze brak ogrania tego warlocka. Ja po dwoch latach szlifowania kazdego mu pKruegera grywalem tym z wieloma rzeczami pozornie bez sensu - i wiedzialem jak wygrywac.

A i tak tylko jedno powiem na koniec. W tej grze jest tak ze dana para ma kilka scenariuszy (teren + scenariusz SR + matchup) gdzie ma sie niemalze pewną wtope od startu, tak samo jest kilka w drugą strone. Ale poza tym tak naprawde jest bardoz duza strefa gdzie MU mieszają się od 40% do 60%. Skrajnosci az tak duzo nie ma. Przynajmniej ja to tak widze.

IMO don't panic - nie ma jeszcze tragedii

Co to za temat. Hehehe, rozumiem ze problem jest taki ze wszystko jest za mocne ? Jeżeli trza znaleść coś nowego to chyba najlepiej znaleść coś dobrego czym jeszcze nie graliście a jest juz w wmce. Na bank jest dużo rozpisek które trza jeszcze odkryć które są mocne imo.

Akurat tutaj Tomku masz racje